חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 1706/05

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
1706-05-א'
1.5.2005
בפני :
יגאל מרזל

- נגד -
:
1. יורם יצחק בירן
2. רות בירן

:
1. טפחות בנק משכנתאות לישראל בע"מ
2. צהלה מדינה
3. חנן מור
4. חב' תפוז פז פיתוח נדל"ן בע"מ
5. רפאל לוריג עו"ד
6. יוסף דרפלר רואה חשבון
7. עמוס דורון רואה חשבון
8. יוסף בוכריץ
9. שביב יזמות ופיתוח בע"מ
10. דורון אלקיים עו"ד
11. ברוך ויינברגר עו"ד
12. אבי ירושלמי

החלטה

1.        בפני בקשה לפטור מאגרה ומערבון בסך 20,000 ש"ח שנקבע בהליך זה, אשר עניינו בבקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ברכה בר זיו) הדוחה בקשה לצו מניעה זמני כנגד המשיב מס' 1 (להלן- המשיב), במטרה למנוע מכירת דירה אשר שועבדה לזכותו. המבקשים טענו כי מצבם הכלכלי בכי רע, ואף תקוותם להיעזר באחרים נוחלה, ולפיכך ביקשו פטור מאגרה ומהפקדת עירבון. מן הבקשה לרשות הערעור עולה, כי טענתם של המבקשים היא שלא היה ליווי בנקאי לפרויקט בו נתקשרו הצדדים, וכן כי הם הוטעו לקחת הלוואה מאדם שלישי בתנאים ובנסיבות אשר היו לרעתם. בנוסף טוענים הם למסכת עובדתית אשר לא נסתרה בבית המשפט קמא, מסכת אשר אמורה הייתה להביא לתוצאה אחרת בהליך.

2.        המשיב טען כי יש לדחות את שתי הבקשות, מאחר והמבקשים ידעו מראש כי הבנק אינו מלווה את הפרויקט, ואף חתמו על מסמכים המלמדים על זאת. לטענתם, העובדה כי המשיבים לקחו הלוואה מגורם שלישי מעידה על עובדה זו. לכן, כל הנזקים הנובעים משאלת הליווי הבנקאי ואופן יישום ההסכם אינם נוגעים למשיבים. לגופה של הבקשה טוען המשיב כי המבקשים לא הוכיחו את מצבם הכלכלי, לא פרטו את הוצאותיהם, רכושם ורכוש בני משפחתם, ולא ציינו פרטים כגון האם המבקשת זכאית לדמי אבטלה או בעלת הכנסה כלשהי ממקור אחר. כמו כן נטען כי בבקשה אין ממש, באשר הטענות שבה נסתרות, והן אף לא מועלות כלפי הגורמים הנכונים. מעבר לזאת, אף לו תתקבלנה טענות המבקשים, הדבר לא יוביל לביטול שטר המשכנתא או המשכון, אלא לכל היותר יפסק להם פיצוי כספי, ומכל מקום התערבות בית משפט של ערעור בסעד זמני שנתן בית משפט קמא היא חריגה, באשר מהווה התערבות בשיקול דעת.

3.        לעניין הבקשה לפטור מאגרה, לאחר שעיינתי בבקשה ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. אמנם הבקשה שהוגשה חסרה, שכן לא צורפו לה תדפיסי חשבון בנק ונתונים לגבי הכנסות ההורים. אך מצרופותיה ניתן ללמוד כי מצבם הכלכלי של המבקשים אכן אינו בטוב, וכי בקשתם מגלה עילה. לפיכך, ניתן בזאת פטור מאגרה בהליך שבכותרת. באשר לבקשה לפטור מעירבון, אמנם ספק אם די בסיכויי ההליך על מנת להצדיקה, אך מאחר והמשיב מחזיק בדירת המבקשים, וממנה יוכל על פניו להיפרע, מן הדין  לאפשר להם את יומם בבית המשפט. יחד עם זאת, בשל החסר העובדתי בבקשה שבפני כמו גם העובדה כי יש בידי המבקשים כדי לממן ייצוג משפטי, לא מצאתי מקום לפטור את המבקשים מערבון כליל. לפיכך, אני קובע כי יופקד עירבון מופחת בסך 10,000 ש"ח תוך 21 יום, שאם לא כן יידחה ההליך ללא כל התראה נוספת. החלטה זו תועבר לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, כ"ב בניסן התשס"ה (1.5.2005).

                                                             יגאל  מרזל

                                                                 ר ש ם 


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>